先立信息基线：动态速递到底要解决什么问题？
pg官方动态速递不是把看到的消息堆在一起，而是先回答一个更基础的问题：我们要用这些信息做哪个决定。只有先确定决策场景，后面的资讯、指南和资源才有筛选标准，否则很容易在无关细节上消耗时间。
基线阶段的目标是明确边界，而不是急着下结论。可以先做一份简短的问题清单，把“要判断什么”和“暂时不需要判断什么”分开写。
- 决策场景：是要选型、核对流程，还是准备交接材料？
- 信息范围：只看 pg官方资讯，还是同时参考 pg官方指南？
- 时间边界：需要的是近期动态，还是长期稳定的规则说明？
- 责任人：谁负责收集，谁负责最终确认？
基线立好之后，再进入分阶段推进，每一步都设置明确的退出条件，避免信息越查越多但结论始终模糊。
第一阶段要拿到哪些可核对结论？
第一阶段的直接答案是：只拿能被复述、能被追问来源的结论。这个阶段不追求覆盖全部细节，而是把最关键的三到五条判断固定下来，作为后续验证的起点。
输入是基线阶段的问题清单和初步收集到的 pg官方资讯；输出是一份带来源标记的结论草稿。每条结论都要能回答“这条信息来自哪里、什么时候看到的、是否可能已经变化”。
- 结论是否用一句话说清，不依赖上下文才能理解？
- 每条结论是否标注了来源类型，是资讯、指南还是资源？
- 是否存在相互矛盾的条目，需要留到第二阶段处理？
- 有没有把推测写成了确定结论？
退出条件：结论草稿中的每一条都能被独立复述，且没有把未验证的推测混入其中。达不到这一点，就不进入下一阶段。
第二阶段如何验证资讯与指南是否一致？
第二阶段的直接答案是：用指南核对资讯，用资讯反查指南，找出两者不一致的地方并记录差异，而不是强行统一。pg官方资讯往往偏近期变化，pg官方指南偏稳定规则，两者出现时间差是正常现象，关键是判断差异是否影响当前决策。
输入是第一阶段的结论草稿；输出是一份差异清单，标明哪些结论已被指南支持、哪些只有资讯来源、哪些两者冲突。
- 结论是否有 pg官方指南中的对应说明？
- 如果只有资讯来源，这条资讯是否足够新且足够具体？
- 冲突条目是否影响当前决策，还是可以先搁置？
- 差异是否需要用额外资源交叉确认？
退出条件：每条结论都被标记为“已支持”“仅资讯”或“存在冲突”，没有悬而未决的模糊状态。
第三阶段怎样把结论变成可交接材料？
第三阶段的直接答案是：把验证后的结论压缩成别人能直接使用的材料，而不是把过程原样转交。交接材料的读者通常没有参与前面的收集过程，所以需要把背景、结论和待确认事项分开写。
输入是第二阶段的差异清单；输出是一份交接文档，包含结论摘要、来源说明和遗留问题。遗留问题要写明为什么暂时无法确认，以及建议由谁在什么条件下继续跟进。
- 先写结论摘要，控制在读者能快速读完的长度。
- 再附来源说明，让读者能自行复核关键条目。
- 最后列遗留问题，标明责任人和触发条件。
退出条件：一个没参与收集的人读完材料后，能复述主要结论并知道下一步该做什么。 pg官方动态
评审与交接：哪些问题必须当场问清？
评审阶段的直接答案是：只问那些会影响后续行动的问题，不重复已经确认过的内容。评审不是重新收集信息，而是确认结论是否站得住、交接是否完整。
- 结论摘要是否和差异清单一致，有没有在压缩过程中走样？
- “仅资讯”的条目是否已经说明时效风险？
- 遗留问题是否都有明确的跟进责任人和触发条件？
- 交接材料的读者是否能独立复核关键来源？
如果这些问题都能当场回答清楚，就可以完成交接；如果有任何一项答不上来，就回到对应阶段补齐，而不是在评审会上临时猜测。这样按阶段推进，pg官方动态速递的信息才会从零散消息变成可用的判断依据。